venstresida.net - Kommentarer

på 1. Som sagt er det

ronny — Tue, 07 Sep 2010 18:12:53 +0200

på 1. Som sagt er det sikkert heldigvis mange ulike tanker om sosialisme i Rødt, jeg svarer for egen del på denne bloggen. Og svaret der vil være på en del områder ja, men f.eks. makta på arbeidsplassene vil jo stort sett være den som tidligere lå hos kapitalistene.

2. Maktfordelingsprinsippet. + At mesteparten av økonomien er unntatt demokratisk kontroll.

"Et stortingsflertall har

Anonym — Mon, 06 Sep 2010 17:39:05 +0200

"Et stortingsflertall har ikke absolutt makt i dagens system heller"

hvordan det?

Så det du sier er at jo

Anonym — Mon, 06 Sep 2010 17:35:13 +0200

Så det du sier er at jo større partiet Rødt blir og jo mer gjennomslag det får, jo mer vil makten desentraliseres til kommuner og arbeidsplasser? forstår jeg deg riktig da?

Et stortingsflertall har

ronny — Sat, 04 Sep 2010 09:36:00 +0200

Et stortingsflertall har ikke absolutt makt i dagens system heller. En demokratiseringsprosess kanskje på mange måter. Jeg ser for meg en prosess hvor en del makt flyttes ut til mer lokale nivå, en del ut til arbeidsplasser hvor ansatte får den avgjørende makta - prosesser med deltagende budsjettering som er prøvd ut med stort hell mange steder osv. I tillegg kan man jo begrense makta til folkevalgte ved å innføre muligheter for tilbakekallingsvalg slik Chavez gjorde etter han ble valgt i Venezuela. Men dette er nok spørsmål hvor det vil være ulike oppfatninger også innen Rødt (heldigvis), hvor det også vil være det etter en evt. maktovertagelse, og hvor man må være åpen for å justere kursen alt etter hva som funker for å skape et mer demokratisk og friere samfunn med demokratisk kontroll over økonomien.

-Hele poenget med sosialisme

Anonym — Fri, 03 Sep 2010 23:36:19 +0200

-Hele poenget med sosialisme er jo forøvrig å gi mer makt til _folk_ - ikke til et eller annet parti.

så når Rødt får flertall vil partiet ikke ha absolutt makt..? eller skal partiet opphøre å eksistere når det får flertall hvorpå makten på noen øyeblikk overføres til folket? Nå er jeg ikke helt med

Kødder du?

ronny — Fri, 03 Sep 2010 22:30:00 +0200

Kødder du? Alenemødre-sitatet, er jo et av Hagens mest kjente fra min ungdom. Det var kanskje før nettets tid, men du finner det nok om du gugler litt. Her f.eks: http://no.wikiquote.org/wiki/Carl_Ivar_Hagen#Diverse

Hele poenget med sosialisme er jo forøvrig å gi mer makt til _folk_ - ikke til et eller annet parti. Ingen skal sitte med noen "absolutt" makt så lenge jeg har et ord med i laget - ikke noe parti, annet organ eller noen annen gruppe med enkeltpersoner.

-At partiet som har gjort et

Anonym — Fri, 03 Sep 2010 17:06:12 +0200

-At partiet som har gjort et levebrød av å skjelle ut feminister og alenemødre

nårtid sjkelte frp ut alenemødre? dokumentasjon.

-du ronny. nå når dere ytterst ute på venstrefløyen ikke lengre hyller m-l ideologien, hvordan tenker dere partirollen i dag? skal Rødt sitte med absolutt makt ved et evt flertall eller har dere nå andre modeller..?

Dersom det er noen kultur

ronny — Wed, 01 Sep 2010 19:21:00 +0200

Dersom det er noen kultur som har invadert europa på alle måter, er det vel den amerikanske. Det bekymrer meg ikke spesielt. Det er ikke popmusikken og actionfilmene som er det største problemet med USA.

Iht. andre kulturer så trodde jeg faktisk det var norsk lov alle som bodde her i landet hadde å forholde seg til. Ikke mer eller mindre spesielle oppfatninger om hva som er norsk kultur. Iht. sammenligningen med Saudi-Arabia etc. så trodde og håpet jeg vi hadde kommet litt lengre i kulturforståelsen hertillands enn de har der, men det gjelder kanskje bare noen av oss?

HANNE NABINTU HERLAND har et

Belisarius — Wed, 01 Sep 2010 18:47:02 +0200

HANNE NABINTU HERLAND har et innlegg i Aposten i dag 1/9:
Ja til religionskritikk

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3791104.ece

Har sakset et par avsnitt:
"At mennesker fra andre kulturer er velkomne i Norge, har nordmenn bevist i flere årtier. Innflyttere har derimot ikke påkjørsrett. Den pågående kulturkampens oppgjør med multikulturalismen innebærer en kursendring som gir europeisk kultur forrang i Europa. På samme måte som saudiarabisk kultur har forkjørsrett i Saudi-Arabia og pakistansk kultur dominerer i Pakistan. Dette innebærer ingen reduksjon av andres kultur, men en respekt for nasjonalstatens suverenitet og en aksept for kulturens råderett innenfor eget geopolitiske territorium.
.....
Det vestlige toleranseprinsippet innebærer at man er sivilisert nok til å respektere uenighet innenfor rammen av menneskeverdets ukrenkelighet. Toleranse innebærer en dyp forståelse av samfunnskontraktens siviliserende betingelser: Å leve sammen på en saklig, dannet og respektfull måte, også når man er uenige. Europa må videreføre og fremme den menneskeverdighet som er et sentralt verdiperspektiv i kulturen."

Hva så med de som flytter til Vesten og forlanger at deres kjøreregler skal gjelder, står vi ikke da overfor det vi på militært språk benevner en invasjon? Riktig nok ikke en militær invasjon men en utført av kulturimperialister, hertil regnet Nazneen Khan-Østrem.

Er det noen som da blir overrasket over at vi forsvarer oss med de lovlige midler som finnes? Landets elite blir tydeligvis det.

Synes kommentaren din er

Castro — Wed, 01 Sep 2010 16:07:53 +0200

Synes kommentaren din er god, Ronny. Vil tillate meg å komme med noen tilleggskommentarer:

1. Angående religion og sivilisasjon, så er det vel INGEN kulturer opp i gjennom som har begått mer massedrap og forfølgelse av anderledes tenkende og utseende, som det kristne Europa. Også et poeng at det muslimske ottomanske kalifatet tillot kristne og jøder å praktisere sin tro, mens korsfarerne utviste eller henretta jøder og muslimer i områdene de erobra. Også i dag kan en finne nok av konservative kristne som arbeider hardt mot abort og homofiles rettigheter, for dødsstraff, etc. For øvrig er ikke kvinnelig omskjæring nevnt i Koranen, og det er en afrikansk stammetradisjon som ikke er praktisert i størstedelen av den arabiske verden. Jeg liker både muslimer og kristne, og tror begge religionene kan ha mye for seg, så lenge en ikke blir fanatisk rundt hva en tror på. Det gjelder for alt i livet.

2. Om norske muslimers holdninger til spørsmål som demokrati og lignende kan en lese her:
http://www.utrop.no/13891 og http://www.liblab.no/doc/Hva%20vet%20vi%20om%20hverandre.pdf

Det er vel den mest omfattende norske undersøkelsen om emnet. Her kommer det fram at kun 14 % av norske muslimer ønsker å innføre sharialov i Norge. Det interessante er at undersøkelsen også tar for seg nordmenns holdninger til muslimer, der nordmennene i snitt trodde at 43 % av muslimene ønska å innføre sharialovgivning i Norge. Muslimene er altså langt mere liberale enn nordmenn flest har inntrykk av.

3. Jeg er på mange måter en kulturnasjonalist. Men det som truer norsk kultur er på ingen måte innvandring fra muslimske land, men den massive påvirkninga fra usansk/engelsk språk, musikk, film, tv, klesdrakt, etc, etc, etc. Og som Torbjørn Røe Isaksen skreiv i Aftenposten: Hvis Frp er så opptatt av å bevare norsk kultur, hvorfor er de det eneste partiet som ikke vil bevilge penger til det via statsbudsjettet?

Når dette er sagt, så er det åpenbart et problem med høy arbeidsledighet, småkriminalitet og konservative kjønnsroller i mange innvandrermiljøer. Men hvis en skal kunne diskutere det seriøst er en nødt til å legge fra seg den ekstremt primitive "muslimene vil drepe oss alle sammen"-retorikken som frp-tilsvarene på den bloggen baler med.

Personlige erfaringer kan i

ronny — Tue, 31 Aug 2010 13:21:52 +0200

Personlige erfaringer kan i beste fall gi et begrenset bilde av landet, kulturen og konflikten. Når dødstallene bare øker år for år, bør det være åpenbart for de fleste at det som skjer i landet nå ikke fungerer.

Jeg har hele tiden vært klar over at "man kan ikke ta frem tryllepinnen og forvandle verdens nest fattigste land, preget av kirig i svært mange år, til Utopia på et par år". Det du ikke ser ut til å ha fått med deg er at mangeårig krigføring heller ikke bidrar spesielt positivt til utviklinga i et slikt land.

Det finnes ingen quick-fix på Afghanistan. Sannsynligvis kan det bli verre før det blir bedre, også når vi trekker oss ut. Men det er på ingen måte en unnskylding for ikke å slutte å gjøre ting verre sjøl. "Problemet" er mye mer komplekst enn "korrupsjon og kriminalitet" som du forsøker å redusere det til. Som jeg siterer Afghanistan-ekspert Fredrik barth på i artikkelen: «[Afghanistan] er et stritt samfunn, hvor alle må ta ansvar for egne interesser. Da vil som regel en handling utløse en motreaksjon, og jo mer den intensiveres, jo mer maktbruk vil det bli.»

Dvs. at okkupasjonen er en del av problemet - ikke av løsninga. Løsninga må afghanerne nødvendigvis lage sjøl - fri fra fremmede makters invasjoner og press. Før dette er borte, vil det ikke bli fred i landet.

Edorf... Jeg mener det blir

ronny — Mon, 30 Aug 2010 07:55:00 +0200

Edorf... Jeg mener det blir like tullete å bruke religion som forklaringsmodell på at de fleste muslimske land i dag er 3. verdenland, som det ville være å bruke det på at de i middelalderen jevnt over lå langt foran de kristne landene. Det har nok helt andre årsaker. Og jeg er rett og slett ikke sikker på at det du sier stemmer. Har f.eks. muslimske afrikanske land gjennomgående så mye større problemer historisk enn kristne som f.eks. Etiopia? Kan du peke på noen vitenskapelige studier som kansellerer for effekten av andre ting - slik Wilkinson&Pickett har gjort når de har funnet ut at sosiale skiller (og altså ikke religion) er årsaken til en stor mengde samfunnsmessige problemer?

For meg er det også åpenbart at det å sloss for "norsk kultur" i Tybring-Gjeddes definisjon av det (kristendom, kongehus etc.) er en rimelig gammeldags tenkemåte. Jeg vil heller kjempe for vitenskapelighet og rasjonalitet, men det er det til tider like dårlig med i Norge som mange andre steder, noe også kommentarfeltet her viser.

Du glemmer en ting....

Edorf — Sun, 29 Aug 2010 22:58:37 +0200

Du glemmer en ting.... hvorfor er menneskerettigheter og levekår dårligere i muslimske land enn i deres naboland der det ikke er muslimsk styre. Igjen, høna eller egget. Jeg er ikke i tvil om hva som holder utvikling tilbake, men å bevise det er umulig selv om det er mange indisier når man sammenligner land som har samme ressursgrunnlag.

Etter vestlig mening så vil land som er underlagt muslimsk styre og lov automatisk være et primitivt eller halvprimitivt samfunn, og religiøse har ofte gammeldagse tenkemåter og holdninger. Og finner du muslimske land som er opplyste?

Vi er enige om at de resultatet blir annerledes om man ikke har gammeldagse tenkemåte og holdninger, og da må det jo for all del være lov å kjempe for norsk kultur..... uten å være rasistisk.

Jeg tror _levekår_ er et

øl er godt — Sun, 29 Aug 2010 19:43:51 +0200

Jeg tror _levekår_ er et nøkkelord her, edorf.

Se på på vår egen historie og hvordan kristne holdt på når vår levestandard og levekår var på samme nivå som mange av dagens muslimske land: Det var ikke mye religionsfrihet, menneskerettigheter, kvinnefrigjøring, milde straffer og rettsikkerhet da heller. Men etterhvert som samfunnet ble mer moderne opplyst og demokratisk ble også disse gammeldagse metodene og tenkemåtene mer og mer lagt til side. Menneskets omgivelser er med å forme mennesket, det vet vi alle, og det gjelder også religiøse. Lever man i et gammeldags og primitivt eller halvprimitivt samfunn, ja da skaper dette også flere gammeldagse tenkemåter og holdninger. Lever man derimot i et moderne opplyst progressivt demokratisk samfunn får vi i de aller fleste tilfeller et helt annet resultat med mennesker som for det meste lever i pakt med moralen og normene i dette moderne samfunnet. Hvor mange kristne er det som i dagens Norge er for heksebrenning og drap av "hedninger" f.eks..?

Jeg tror nok det har mer med levekår enn religion å gjøre her, edorf, selv om jeg er ateist på min hals og mener at religion som _fenomen_ er et onde.

Aksepterer at det er flere

Edorf — Sun, 29 Aug 2010 16:57:32 +0200

Aksepterer at det er flere forhold som gjør land fattige, men det forsvarer ikke at islamsle land har mindre aksept for menneskerettigheter. Menneskerettigheter har ikke mye med "trange kår" å gjøre. Kultur derimot kan ha det, og det er jo i grunnen det som ble diskutert. Når så den kulturen kommer fra områder med vanskelige kår og "tilfeldigvis" islamsk styre, ja så blir det interresant.

Derimot bør du se på de fattige islamske lands naboer og se om du finner noen grunn til de forskjeller du ser. Singapore, til tross for kritikk rundt yttringsfrihet, har en rekke muslimer, men ingen stor aksept for å vanne ut egne lover av den grunn. De ligger høyere enn Norge på land som ikke har stort problem med korrupsjon. http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2009/cpi.... Dette er et rikt land, uten naturresursjer. Naboland, muslimske, med natrurressursjer er mye fattigere og har også mye mer korrupsjon. Se også nedenfra , og se dominsansen av de muslimske land.

Jeg sier ikke at ting er enkelt og ukomplisert, og det er det jeg mener om innvandring og påvirkning fra andre kulturer også. Fakta er iallefall enkelt. Muslimske land har noen fellestrekk som gjelder for de fleste_
1. Ekstrem fattigdom (utenom for landets ledere og deres venner...)
2. Liten aksept for menneskerettigheter.
3. Liten, om i det hele tatt, religionsfrihet.
4. Liten rettsikkerhet.
5. Brutale straffemetoder.
6. Interne væpnede konflikter.

Så kan du filosofere om hva som kom først, høna eller egget, men fakta taler for seg selv. Man kan stort sett ikke leve i "fred" i et muslimsk land, mens man stort sett kan leve i fred i ikke-muslimske land. Og da kan du ta debatten litt fremover. Hvilken kultur, eller ukultur om du vil, bør vi ta til oss fra muslimske land. Jeg regner med at du ikke mener:
1. Trakasering av annerledestenkende (se hvordan jenter uten religiøse plagg og homofile blir behandlet i enkelte deler av Oslo).
2. Holde kvinnene hjemme, og som en tjener av mannen (ihht Koranen).
3. Arrangerte ekteskap?
4. Separere gutter og jenter i gym og andre aktiviteter (noe man gjør i enkelte osloskoler).
5. Krav, formelt eller via press til religiøse klær (da helst for kvinner).

Hva er du egentlig så positiv til når det gjelder islamsk kultur i Norge? Jeg tror jeg forstår innlegget som ble diskutert. Holde fast på norske kultur og verdier der hvor man ser at innvandring kan påvirke den i negativ retning. Dette kan gjøres på flere måter, og man kan godt lære litt av Danmark i den sammenheng. De er strengere på familiegjenforening. Familiegjenforening er jo i seg selv en motsigelse til integrering, da det normalt benyttes til å hente inn tremenning eller lignende som har fått instruks om å gifte seg med sin fetter/kusine e.l. Danmark internerer også asylsøkere man ikke vet hvem er. I Norge lar man de gå fritt rundt, og når man finner ut hvem de er, slik som Krekar, ja så sliter vi med å bli kvitt de.

La folk få være kritiske til innvandringsproblemene, og vær selv litt kritisk til kildebruk. Istedenfor å si at ting er komplisert, fortell hva årsaken er til at Islamske land sliter på nesten alle fronter, og i mange tilfeller mye mye mer enn andre land rundt de, hvor den eneste store forskjellen er, ja at de andre ikke har islamske ledere.